Не може да има зелена трансформация без бетон

Не може да има зелена трансформация без бетон

Г-н Гласмайер, строителният материал бетон често е критикуван от обществеността, докато дървото се слави в медиите и политически като устойчива алтернатива. Това вероятно не ви харесва. Какво особено ви притеснява?
Антон Гласмайер:Най-много ме притеснява небалансираната гледна точка. Ако погледнете действителните пропорции, в новите сгради говорим за 90 процента минерални строителни материали - бетон и тухла - и само около десет процента други материали като дърво или стомана. В някои региони като Форарлберг или Тирол делът на дървесината може да е малко по-висок, но средно в Австрия е около четири процента. Въпреки това дървесината се субсидира непропорционално и аз виждам това като изкривяване на пазара.

Без лост с дърво

Можете ли да уточните това?
Има проекти, при които финансирането за дървена конструкция е до 75 евро на квадратен метър полезна площ. В някои случаи това дори надвишава продажната цена на бетона. Това не е малък стимул, а масивна намеса на пазара. Ако популяризирам продукт, който има само четири процента пазарен дял, това не е голям лост от гледна точка на климатичната политика. Защо не се съсредоточа върху 90 процента, където са възможни най-големите спестявания на CO₂?

Достатъчно ли се използва потенциалът на бетона за спестяване на CO₂?
Циментовата промишленост постигна напредък през последните години и намали емисиите на CO₂ на тон цимент с около девет процента в сравнение с преди четири години. Това бяха известните „ниско висящи плодове“. Следващите стъпки обаче изискват значителни инвестиции – в улавянето, транспортирането и съхранението на CO₂. Това са проекти за милиарди. За съжаление тук все още не виждам достатъчна политическа подкрепа.

Значи призовавате финансирането да бъде приоритетно за индустрията на минералните строителни материали?
Ако наистина искаме да станем CO₂ неутрални, няма начин да го заобиколим. Разбира се, можете също да насърчавате дървото, но не с цел трансформиране на строителната индустрия. Тъй като количеството дървесина, от която се нуждаем, не съществува - ние вече вземаме 90 процента от годишния прираст на дървесина в Австрия. Повече би било възможно само с повторно залесяване, ефектът от което отнема десетилетия.

И дори ако имаше повече дърва?
Дори тогава ливъриджът е ограничен. Ако постигна десет процента увеличение за материал с четири процента пазарен дял, аз съм на 4,4 процента. Това не ни отвежда много по-нататък по пътя към климатичната неутралност. Трябва да започнем оттам, откъдето са големите обеми – с бетон, с тухли, с минерални строителни материали. И не става въпрос само за производството: рециклирането също играе централна роля.

До каква степен?
В индустрията вече не говорим само за пресен бетон. Бетонът може да се използва повторно в края на живота на сградата - като рециклиран материал, например при пътно строителство или дори при строителство на сгради. По този начин затваряме цикъла на материалите, което е изключително екологично важно. Тук има много потенциал, който често се пренебрегва отвън.

Нека поговорим за друг аспект: Терминът „дървесна хибридна сграда“ се наложи в индустрията. Какво мислите за този термин?
Това е добър маркетинг, но рядко точен. Повечето така наречени дървени хибридни сгради също се състоят предимно от бетон. И все пак никой не говори за хибриди бетон-дърво. Изглежда сякаш думата „дърво“ в името автоматично подобрява образа – въпреки че често доминира конкретното съдържание. Тук би било полезно едно ясно определение: строителният материал, който се използва най-често, също трябва да фигурира в името. Всичко друго е подвеждащо.

Според вас бетонът има ли проблем с имиджа?
Не сред строителите, проектантите и в професионалния свят. Проблемът е по-скоро в крайния потребител. Дървото има положителна привлекателност поради своята естественост, докато бетонът често се свързва с отрицателни термини като „запечатване на пода“ или „бетониране“. Бетонът има огромни предимства: дълготрайност, статичност, противопожарна защита, устойчивост - и чрез активиране на компонентите също и енергиен потенциал. За съжаление, това често е недостатъчно представено в обществения дебат.

Откъде мислите, че идва тази негативна емоционалност?
През последните години се увеличи. Някога строителният кран е бил символ на прогреса, а днес често се възприема като заплаха. Съществува и принципът на Флориани: Никой не иска кариера или яма за чакъл на прага си, но фактът, че строителните материали трябва да дойдат отнякъде, често се пренебрегва.

Виждате ли фундаментално неразбиране сред населението за това как работи вашата индустрия?
На части да. Нашата индустрия е силно регионално организирана. Готовият бетон например се доставя в радиус от 10 до 30 километра. Много заводи вече използват електрически транспортни ленти или системи за собствено тегло за ефективно транспортиране на суровини. Тези усилия почти не се приемат от обществото. Устойчивостта не означава само възобновяеми суровини, но и къси разстояния, възможност за рециклиране и дълголетие. И точно това предлага бетонът.

Какво очаквате от бъдещия дебат за строителството?
Базиран на факти, холистичен подход. Не съм против дървото - напротив. Всеки материал има своята обосновка. Но ние трябва да се отдалечим от идеологически повлияните дискусии и да се насочим към подход, който отчита въздействието, обема и ефективността. Финансирането трябва да започне там, където ливъриджът на CO₂ е най-голям. И това е случаят с бетона. Ние като индустрия сме готови да поемем отговорност – но това изисква и политическа воля, която да ни подкрепи.