Ilma betoonita ei saa toimuda rohelist transformatsiooni

Ilma betoonita ei saa toimuda rohelist transformatsiooni

Härra Glasmaier, ehitusmaterjali betooni kritiseerib avalikkus sageli, samas kui puitu tähistatakse nii meedias kui ka poliitiliselt kui jätkusuutlikku alternatiivi. Sulle see ilmselt ei meeldi. Mis sind eriti häirib?
Anton Glasmaier:Mind häirib kõige rohkem tasakaalustamata vaade. Kui vaadata tegelikke proportsioone, siis uutes hoonetes räägime 90 protsendist mineraalsetest ehitusmaterjalidest – betoonist ja tellistest – ning vaid kümnest protsendist muudest materjalidest nagu puit või teras. Mõnes piirkonnas, nagu Vorarlberg või Tirool, võib puidu osakaal olla veidi suurem, kuid keskmiselt jääb see Austrias nelja protsendi kanti. Sellegipoolest subsideeritakse puitu ebaproportsionaalselt ja ma näen selles turgu moonutavana.

Puudub puiduga hoob

Kas saate seda täpsustada?
On projekte, kus puitehituse rahastus on kuni 75 eurot kasuliku pinna ruutmeetri kohta. Mõnel juhul ületab see isegi betooni müügihinna. See ei ole väike stiimul, vaid massiivne sekkumine turule. Kui ma reklaamin toodet, millel on vaid neli protsenti turuosast, pole see kliimapoliitika seisukohast palju mõjuvõimu. Miks ma ei keskendu 90 protsendile, kus on võimalik kõige suurem CO₂ kokkuhoid?

Kas betooni CO₂-säästupotentsiaali kasutatakse piisavalt?
Tsemenditööstus on viimastel aastatel teinud edusamme ja vähendanud CO₂ heitkoguseid tonni tsemendi kohta umbes üheksa protsenti võrreldes nelja aasta taguse ajaga. Need olid kuulsad "madalalt rippuvad puuviljad". Järgmised sammud nõuavad aga märkimisväärseid investeeringuid – CO₂ kogumisse, transporti ja ladustamisse. Need on miljardi dollari projektid. Kahjuks ei näe ma siin veel piisavat poliitilist toetust.

Nii et kas te nõuate mineraalsete ehitusmaterjalide tööstuse rahastamise prioriteediks seadmist?
Kui me tõesti tahame muutuda CO₂ neutraalseks, ei saa sellest kuidagi mööda. Muidugi võite ka puitu edendada, kuid mitte eesmärgiga muuta ehitustööstust. Kuna meile vajalikku puidukogust pole olemas – võtame juba 90 protsenti Austria aastasest puidukasvust. Rohkem oleks võimalik vaid metsa uuendamisega, mille mõju kestab aastakümneid.

Ja isegi kui puitu oleks rohkem saada?
Isegi siis on finantsvõimendus piiratud. Kui saavutan neljaprotsendise turuosaga materjali puhul kümneprotsendilise tõusu, olen 4,4 protsendi juures. See ei vii meid kliimaneutraalsuse teel palju kaugemale. Alustada tuleb sealt, kus on suured mahud - betoonist, tellistest, mineraalsetest ehitusmaterjalidest. Ja see ei puuduta ainult tootmist: taaskasutus mängib samuti keskset rolli.

Mil määral?
Tööstuses ei räägi me enam ainult värskest betoonist. Betooni saab taaskasutada hoone eluea lõpus – taaskasutusmaterjalina, näiteks teedeehituses või isegi hoonete ehitamisel. Nii sulgeme materjaliringe, mis on ökoloogiliselt äärmiselt oluline. Siin on palju potentsiaali, mis sageli väljastpoolt kahe silma vahele jäetakse.

Räägime veel ühest aspektist: tööstuses on kinnistunud mõiste “puidust hübriidhoone”. Mida arvate sellest terminist?
See on hea turundus, kuid harva täpne. Enamik nn puithübriidhooneid koosnevad samuti suures osas betoonist. Ometi ei räägi keegi betooni-puidu hübriididest. Tundub, et nimes sisalduv sõna “puit” tõstaks kuvandit automaatselt – kuigi sageli domineerib konkreetne sisu. Siin oleks abiks selge määratlus: nimes peaks olema ka see ehitusmaterjal, mida enamasti kasutatakse. Kõik muu on eksitav.

Kas teie arvates on betoonil imagoprobleem?
Mitte ehitajate, planeerijate ja professionaalses maailmas. Probleem on pigem lõppkasutajas. Puidul on positiivne atraktiivsus selle loomulikkuse tõttu, samas kui betooni seostatakse sageli negatiivsete mõistetega nagu „põranda tihendamine“ või „ülebetoonimine“. Betoonil on tohutud eelised: pikaealisus, staatika, tulekaitse, vastupidavus – ja komponentide aktiveerimise kaudu ka energeetiline potentsiaal. Kahjuks on see avalikus arutelus sageli alaesindatud.

Mis sa arvad, kust see negatiivne emotsionaalsus tuleb?
See on viimastel aastatel suurenenud. Ehituskraana oli vanasti progressi sümbol – tänapäeval tajutakse seda sageli ohuna. Kehtib ka Floriani põhimõte: keegi ei taha karjääri või kruusaauku oma ukse taha, kuid sageli eiratakse seda, et ehitusmaterjalid peavad kuskilt tulema.

Kas näete elanike seas põhimõttelist arusaamatust teie tööstuse toimimise kohta?
Osade kaupa jah. Meie tööstus on piirkondlikult väga organiseeritud. Valmisbetoon tarnitakse näiteks 10–30 kilomeetri raadiuses. Paljud tehased kasutavad tooraine tõhusaks transportimiseks juba elektrilisi konveierilinte või isekaaluvaid süsteeme. Avalikkus ei võta neid jõupingutusi peaaegu vastu. Jätkusuutlikkus ei tähenda ainult taastuvat toorainet, vaid ka lühikesi vahemaid, taaskasutatavust ja pikaealisust. Ja just seda konkreetne pakub.

Mida loodate tulevasest ehitusdebatist?
Faktipõhine terviklik lähenemine. Ma ei ole puidu vastu – vastupidi. Igal materjalil on oma põhjendus. Kuid me peame eemalduma ideoloogiliselt mõjutatud aruteludest ning lähenema mõju, mahtu ja tõhusust arvestavale lähenemisele. Rahastamine peaks algama sealt, kus CO₂ võimendus on suurim. Ja nii on see betooniga. Tööstusena oleme valmis vastutust võtma – kuid see nõuab ka poliitilist tahet meid toetada.