Vihreää muutosta ei voi tapahtua ilman betonia

Vihreää muutosta ei voi tapahtua ilman betonia

Herra Glasmaier, rakennusmateriaalibetoni saa usein kritiikkiä julkisuudessa, kun taas puuta juhlitaan mediassa ja poliittisesti kestävänä vaihtoehtona. Et luultavasti pidä tästä. Mikä sinua erityisesti vaivaa?
Anton Glasmaier:Eniten minua häiritsee epätasapainoinen näkemys. Kun tarkastellaan todellisia mittasuhteita, uusissa rakennuksissa puhutaan 90 prosentista mineraalirakennusmateriaaleista - betonista ja tiilestä - ja vain noin kymmenestä prosentista muista materiaaleista, kuten puusta tai teräksestä. Joillakin alueilla, kuten Vorarlbergissä tai Tirolissa, puun osuus voi olla hieman suurempi, mutta Itävallassa se on keskimäärin neljän prosentin luokkaa. Siitä huolimatta puuta tuetaan suhteettomasti, ja näen sen vääristävänä markkinoita.

Ei vipua puulla

Voitko määritellä sen?
On hankkeita, joissa puurakentamisen rahoitus on jopa 75 euroa käyttötilan neliömetriltä. Joissain tapauksissa tämä jopa ylittää betonin myyntihinnan. Tämä ei ole pieni kannustin, vaan massiivinen interventio markkinoille. Jos mainostan tuotetta, jolla on vain neljän prosentin markkinaosuus, se ei ole paljon vipuvaikutusta ilmastopolitiikan näkökulmasta. Miksi en keskity 90 prosenttiin, jossa suurimmat CO₂-säästöt ovat mahdollisia?

Käytetäänkö betonin CO₂-säästöpotentiaalia riittävästi?
Sementtiteollisuus on edistynyt viime vuosina ja vähentänyt hiilidioksidipäästöjä sementtitonnia kohden noin yhdeksän prosenttia neljän vuoden takaiseen verrattuna. Nämä olivat kuuluisia "alhaalla roikkuvia hedelmiä". Seuraavat vaiheet edellyttävät kuitenkin merkittäviä investointeja – CO₂:n talteenottoon, kuljetukseen ja varastointiin. Nämä ovat miljardin dollarin projekteja. Valitettavasti en näe täällä vielä tarpeeksi poliittista tukea.

Vaaditko siis mineraalirakennusmateriaaliteollisuuden rahoituksen priorisoimista?
Jos haluamme todella olla CO₂-neutraaleja, sitä ei voi kiertää. Tietysti voit myös edistää puuta, mutta ei rakennusalan muuttamiseen tähtäämällä. Koska tarvitsemaamme puun määrää ei ole olemassa – otamme jo 90 prosenttia vuotuisesta puun kasvusta Itävallassa. Enemmän olisi mahdollista vain metsänistutuksella, jonka vaikutukset kestävät vuosikymmeniä.

Ja vaikka puuta olisi enemmän saatavilla?
Silloinkin vipuvaikutus on rajallinen. Jos saavutan kymmenen prosentin lisäyksen materiaalille, jolla on neljän prosentin markkinaosuus, olen 4,4 prosentissa. Se ei vie meitä paljon pidemmälle tiellä kohti ilmastoneutraaliutta. Meidän on aloitettava siitä, missä suuret volyymit ovat - betonista, tiilistä, mineraalirakennusmateriaaleista. Eikä kyse ole vain tuotannosta: myös kierrätyksellä on keskeinen rooli.

Missä määrin?
Teollisuudessa emme enää puhu vain tuoreesta betonista. Betonia voidaan käyttää uudelleen rakennuksen elinkaaren lopussa - kierrätysmateriaalina esimerkiksi tienrakentamisessa tai jopa talonrakentamisessa. Tällä tavalla suljemme materiaalikierron, mikä on ekologisesti erittäin tärkeää. Tässä on paljon potentiaalia, joka usein unohdetaan ulkopuolelta.

Puhutaanpa toisesta näkökulmasta: Termi "puuhybridirakennus" on vakiintunut alalla. Mitä mieltä olet tästä termistä?
Tämä on hyvää markkinointia, mutta harvoin tarkkaa. Useimmat niin sanotut puuhybridirakennukset koostuvat myös suurelta osin betonista. Silti kukaan ei puhu betoni-puu hybrideistä. Tuntuu, että nimessä oleva sana "puu" korostaisi automaattisesti kuvaa – vaikka konkreettinen sisältö usein hallitseekin. Selkeä määritelmä auttaisi tässä: enimmäkseen käytetyn rakennusmateriaalin tulisi myös esiintyä nimessä. Kaikki muu on harhaanjohtavaa.

Onko betonilla mielestäsi imago-ongelma?
Ei rakentajien, suunnittelijoiden ja ammattimaailman keskuudessa. Ongelma on enemmän loppukäyttäjässä. Puu houkuttelee positiivisesti luonnollisuutensa ansiosta, kun taas betoni yhdistetään usein negatiivisiin termeihin, kuten "lattiatiivistys" tai "betonointi". Betonilla on valtavia etuja: pitkäikäisyys, staattinen rakenne, palosuojaus, kestävyys - ja komponenttien aktivoinnin kautta myös energiapotentiaali. Valitettavasti tämä on usein aliedustettua julkisessa keskustelussa.

Mistä luulet tämän negatiivisen emotionaalisuuden johtuvan?
Se on lisääntynyt viime vuosina. Rakennusnosturi oli ennen edistymisen symboli - nykyään se nähdään usein uhkana. Siellä on myös Floriani-periaate: Kukaan ei halua louhosta tai sorakuopasta ovelle, mutta se, että rakennusmateriaalit on tultava jostain, jää usein huomiotta.

Näetkö väestön keskuudessa perustavanlaatuisen väärinkäsityksen toimialasi toimivuudesta?
Osittain kyllä. Toimialamme on erittäin alueellisesti organisoitunut. Esimerkiksi valmisbetoni toimitetaan 10-30 kilometrin säteellä. Monet tehtaat käyttävät jo sähköisiä kuljetinhihnoja tai omapainojärjestelmiä raaka-aineiden tehokkaaseen kuljettamiseen. Yleisö tuskin ottaa näitä pyrkimyksiä vastaan. Kestävä kehitys ei tarkoita vain uusiutuvia raaka-aineita, vaan myös lyhyitä matkoja, kierrätettävyyttä ja pitkäikäisyyttä. Ja juuri sitä konkreettinen tarjoaa.

Mitä toivot rakentamisen tulevalta keskustelulta?
Tosiasioihin perustuva kokonaisvaltainen lähestymistapa. En vastusta puuta - päinvastoin. Jokaisella materiaalilla on perustelunsa. Mutta meidän on siirryttävä ideologisesti vaikuttavista keskusteluista kohti lähestymistapaa, joka ottaa huomioon vaikutuksen, määrän ja tehokkuuden. Rahoitus tulisi aloittaa sieltä, missä CO₂-vipuvaikutus on suurin. Ja näin on betonin kohdalla. Olemme toimialana valmiita ottamaan vastuuta – mutta tämä vaatii myös poliittista tahtoa tukea meitä.