Il ne peut y avoir de transformation verte sans béton

Il ne peut y avoir de transformation verte sans béton

Selon M. Glasmaier, le matériau de construction, le béton, est souvent critiqué par le public, tandis que le bois est célébré dans les médias et sur le plan politique comme une alternative durable. Vous n'aimez probablement pas ça. Qu'est-ce qui vous dérange particulièrement ?
Anton Glasmaier :Ce qui me dérange le plus, c'est la vision déséquilibrée. Si l'on regarde les proportions réelles, dans les nouvelles constructions, on parle de 90 pour cent de matériaux de construction minéraux - béton et brique - et seulement d'environ dix pour cent d'autres matériaux comme le bois ou l'acier. Dans certaines régions comme le Vorarlberg ou le Tyrol, la proportion de bois peut être légèrement plus élevée, mais en Autriche elle est en moyenne d'environ 4 pour cent. Néanmoins, le bois est subventionné de manière disproportionnée, ce qui, selon moi, fausse le marché.

Pas de levier avec du bois

Pouvez-vous préciser cela ?
Il existe des projets où le financement pour la construction en bois peut atteindre 75 euros par mètre carré de surface utilisable. Dans certains cas, ce prix dépasse même le prix de vente du béton. Il ne s’agit pas d’une petite incitation, mais d’une intervention massive sur le marché. Si je fais la promotion d’un produit qui ne détient qu’une part de marché de quatre pour cent, cela n’a pas beaucoup d’influence du point de vue de la politique climatique. Pourquoi est-ce que je ne me concentre pas sur les 90 % où les plus grandes économies de CO₂ sont possibles ?

Le potentiel d’économie de CO₂ du béton est-il suffisamment exploité ?
L'industrie du ciment a fait des progrès ces dernières années et a réduit ses émissions de CO₂ par tonne de ciment d'environ 9 % par rapport à il y a quatre ans. C’étaient les fameux « fruits à portée de main ». Toutefois, les prochaines étapes nécessitent des investissements importants – dans le captage, le transport et le stockage du CO₂. Ce sont des projets d’un milliard de dollars. Malheureusement, je ne vois pas encore de soutien politique suffisant ici.

Alors, demandez-vous que le financement soit accordé en priorité à l’industrie des matériaux de construction minéraux ?
Si nous voulons vraiment devenir neutres en CO₂, il n’y a pas d’autre solution. Bien sûr, on peut aussi promouvoir le bois, mais pas dans le but de transformer le secteur de la construction. Parce que la quantité de bois dont nous avons besoin n'existe pas - nous absorbons déjà 90 pour cent de la croissance annuelle du bois en Autriche. Il ne serait possible d’en faire davantage qu’avec le reboisement, dont les effets prendront des décennies.

Et même si davantage de bois était disponible ?
Même dans ce cas, l’effet de levier reste limité. Si j'obtiens une augmentation de dix pour cent pour un matériau avec une part de marché de quatre pour cent, j'arrive à 4,4 pour cent. Cela ne nous amène pas beaucoup plus loin sur la voie de la neutralité climatique. Il faut commencer là où se trouvent les grands volumes : avec du béton, des briques, des matériaux de construction minéraux. Et il ne s'agit pas seulement de production : le recyclage joue également un rôle central.

Dans quelle mesure ?
Dans l’industrie, nous ne parlons plus seulement de béton frais. Le béton peut être réutilisé à la fin de la vie d'un bâtiment - comme matériau de recyclage, par exemple dans la construction de routes ou même dans la construction de bâtiments. Nous bouclons ainsi le cycle des matériaux, ce qui est extrêmement important sur le plan écologique. Il y a ici beaucoup de potentiel qui est souvent négligé de l’extérieur.

Parlons d'un autre aspect : le terme « bâtiment hybride en bois » s'est imposé dans l'industrie. Que pensez-vous de ce terme ?
C'est un bon marketing, mais rarement précis. La plupart des bâtiments dits hybrides en bois sont également constitués en grande partie de béton. Pourtant, personne ne parle d’hybrides béton-bois. Il semble que le mot « bois » dans le nom renforce automatiquement l'image – même si le contenu concret domine souvent. Une définition claire serait ici utile : le matériau de construction le plus utilisé devrait également apparaître dans le nom. Tout le reste est trompeur.

Selon vous, le béton a-t-il un problème d’image ?
Pas parmi les constructeurs, les planificateurs et dans le monde professionnel. Le problème réside davantage dans l’utilisateur final. Le bois a un attrait positif en raison de son caractère naturel, tandis que le béton est souvent associé à des termes négatifs tels que « scellement du sol » ou « bétonnage ». Le béton présente d'énormes avantages : longévité, statique, protection incendie, résistance - et également un potentiel énergétique grâce à l'activation des composants. Malheureusement, ce phénomène est souvent sous-représenté dans le débat public.

D’où pensez-vous que vient cette émotivité négative ?
Il a augmenté ces dernières années. Autrefois symbole de progrès, une grue de chantier est aujourd'hui souvent perçue comme une menace. Il existe également le principe de Floriani : personne ne veut d'une carrière ou d'une gravière à sa porte, mais le fait que les matériaux de construction doivent provenir de quelque part est souvent ignoré.

Constatez-vous une incompréhension fondamentale au sein de la population sur le fonctionnement de votre industrie ?
En partie, oui. Notre industrie est fortement organisée régionalement. Le béton prêt à l'emploi, par exemple, est livré dans un rayon de 10 à 30 kilomètres. De nombreuses usines utilisent déjà des bandes transporteuses électriques ou des systèmes de poids propre pour transporter efficacement les matières premières. Ces efforts sont difficilement perçus par le public. La durabilité ne signifie pas seulement des matières premières renouvelables, mais aussi des distances courtes, la recyclabilité et la longévité. Et c’est exactement ce que propose le béton.

Qu’espérez-vous pour le futur débat sur la construction ?
Une approche holistique et factuelle. Je ne suis pas contre le bois, bien au contraire. Chaque matériau a sa justification. Mais nous devons abandonner les discussions influencées par l’idéologie et adopter une approche qui prend en compte l’impact, le volume et l’efficacité. Le financement devrait commencer là où l’effet de levier CO₂ est le plus important. Et c'est le cas du béton. En tant qu'industrie, nous sommes prêts à assumer nos responsabilités, mais cela nécessite également une volonté politique de nous soutenir.