Non può esserci trasformazione verde senza cemento

Non può esserci trasformazione verde senza cemento

Signor Glasmaier, il cemento, un materiale da costruzione, viene spesso criticato dall'opinione pubblica, mentre il legno viene celebrato dai media e politicamente come un'alternativa sostenibile. Probabilmente non ti piace questo. Cosa ti dà particolarmente fastidio?
Anton Glasmaier:Ciò che più mi dà fastidio è la visione sbilanciata. Se si osservano le proporzioni reali, nelle nuove costruzioni parliamo del 90% di materiali da costruzione minerali - cemento e mattoni - e solo del 10% circa di altri materiali come legno o acciaio. In alcune regioni come il Vorarlberg o il Tirolo la percentuale di legno può essere leggermente superiore, ma in media in Austria si aggira intorno al 4%. Tuttavia, il legno viene sovvenzionato in misura sproporzionata e ritengo che ciò distorca il mercato.

Nessuna leva con legno

Puoi specificarlo?
Ci sono progetti in cui il finanziamento per la costruzione in legno arriva fino a 75 euro per metro quadrato di superficie utilizzabile. In alcuni casi questo supera addirittura il prezzo di vendita del calcestruzzo. Non si tratta di un piccolo incentivo, ma di un massiccio intervento sul mercato. Se promuovo un prodotto che ha solo una quota di mercato del 4%, non ho molta influenza dal punto di vista della politica climatica. Perché non mi concentro su quel 90% in cui è possibile il maggior risparmio di CO₂?

Il potenziale di risparmio di CO₂ del calcestruzzo viene sfruttato a sufficienza?
Negli ultimi anni l’industria del cemento ha fatto progressi e ha ridotto le emissioni di CO₂ per tonnellata di cemento di circa il 9% rispetto a quattro anni fa. Questi erano i famosi “frutti bassi”. Tuttavia, i prossimi passi richiederanno investimenti significativi – nella cattura, nel trasporto e nello stoccaggio della CO₂. Si tratta di progetti da miliardi di dollari. Purtroppo non vedo ancora un sostegno politico sufficiente.

Chiede quindi che venga data priorità ai finanziamenti per l’industria dei materiali da costruzione minerali?
Se vogliamo davvero diventare CO₂ neutrali, non c’è altra via d’uscita. Naturalmente si può promuovere anche il legno, ma non con l’obiettivo di trasformare il settore edile. Dato che la quantità di legno di cui abbiamo bisogno non esiste, in Austria prendiamo già il 90% della crescita annuale del legno. Di più sarebbe possibile solo con la riforestazione, i cui effetti richiedono decenni.

E anche se fosse disponibile più legna?
Anche in questo caso, la leva finanziaria è limitata. Se ottengo un aumento del 10% per un materiale con una quota di mercato del 4%, sono al 4,4%. Ciò non ci porta molto avanti sulla strada verso la neutralità climatica. Dobbiamo iniziare dove sono i grandi volumi: dal cemento, dai mattoni, dai materiali da costruzione minerali. E non si tratta solo di produzione: anche il riciclo gioca un ruolo centrale.

In che misura?
Nel settore non si parla più solo di calcestruzzo fresco. Il calcestruzzo può essere riutilizzato al termine della vita di un edificio, come materiale di riciclaggio, ad esempio nella costruzione di strade o anche nell'edilizia. In questo modo chiudiamo il ciclo dei materiali, che è estremamente importante dal punto di vista ecologico. C'è molto potenziale qui che spesso viene trascurato dall'esterno.

Parliamo di un altro aspetto: nel settore si è affermato il termine “edilizia ibrida in legno”. Cosa ne pensi di questo termine?
Questo è un buon marketing, ma raramente accurato. Anche la maggior parte dei cosiddetti edifici ibridi in legno sono costituiti in gran parte da cemento. Eppure nessuno parla di ibridi cemento-legno. Sembra che la parola “legno” nel nome valorizzi automaticamente l'immagine, anche se spesso prevale il contenuto concreto. In questo caso sarebbe utile una definizione chiara: nel nome dovrebbe figurare anche il materiale da costruzione maggiormente utilizzato. Tutto il resto è fuorviante.

Secondo te il cemento ha un problema di immagine?
Non tra costruttori, progettisti e nel mondo professionale. Il problema risiede più nell’utente finale. Il legno ha un fascino positivo per la sua naturalezza, mentre il calcestruzzo è spesso associato a termini negativi come “impermeabilizzazione del pavimento” o “calcestruzzo”. Il calcestruzzo presenta enormi vantaggi: longevità, statica, protezione antincendio, resistenza - e attraverso l'attivazione dei componenti anche potenziale energetico. Sfortunatamente, questo aspetto è spesso sottorappresentato nel dibattito pubblico.

Da dove pensi che provenga questa emotività negativa?
È aumentato negli ultimi anni. Una volta la gru era un simbolo di progresso, oggi viene spesso percepita come una minaccia. Esiste anche il principio Floriani: nessuno vuole una cava o una cava di ghiaia a portata di mano, ma spesso si ignora il fatto che i materiali da costruzione debbano provenire da qualche parte.

Vedete un malinteso fondamentale tra la popolazione su come funziona il vostro settore?
In alcune parti sì. Il nostro settore è fortemente organizzato a livello regionale. Il calcestruzzo preconfezionato, ad esempio, viene consegnato in un raggio compreso tra 10 e 30 chilometri. Molti stabilimenti utilizzano già nastri trasportatori elettrici o sistemi di pesatura per trasportare in modo efficiente le materie prime. Questi sforzi difficilmente vengono accolti dal pubblico. Sostenibilità non significa solo materie prime rinnovabili, ma anche brevi distanze, riciclabilità e longevità. Ed è esattamente ciò che offre il calcestruzzo.

Cosa speri per il futuro dibattito sull’edilizia?
Un approccio olistico e basato sui fatti. Non sono contro il legno, anzi. Ogni materiale ha la sua giustificazione. Ma dobbiamo abbandonare le discussioni influenzate dall’ideologia e adottare un approccio che tenga conto dell’impatto, del volume e dell’efficienza. I finanziamenti dovrebbero iniziare laddove l’effetto leva sulla CO₂ è maggiore. E questo è il caso del cemento. Noi come industria siamo pronti ad assumerci la responsabilità, ma ciò richiede anche la volontà politica di sostenerci.