Não pode haver transformação verde sem concreto

Não pode haver transformação verde sem concreto

Sr. Glasmaier, o material de construção concreto é frequentemente criticado pelo público, enquanto a madeira é celebrada na mídia e politicamente como uma alternativa sustentável. Você provavelmente não gosta disso. O que particularmente te incomoda?
Anton Glasmaier:O que mais me incomoda é a visão desequilibrada. Se olharmos para as proporções reais, nos novos edifícios estamos a falar de 90% de materiais de construção minerais - betão e tijolo - e apenas cerca de dez por cento de outros materiais, como madeira ou aço. Em algumas regiões como Vorarlberg ou Tirol a proporção de madeira pode ser ligeiramente superior, mas em média na Áustria ronda os quatro por cento. No entanto, a madeira é subsidiada de forma desproporcionada, e considero isso uma distorção do mercado.

Sem alavanca com madeira

Você pode especificar isso?
Existem projetos onde o financiamento para construção em madeira é de até 75 euros por metro quadrado de área útil. Em alguns casos, este valor excede mesmo o preço de venda do betão. Este não é um pequeno incentivo, mas uma intervenção massiva no mercado. Se eu promover um produto que tem apenas quatro por cento de quota de mercado, isso não representa muita vantagem do ponto de vista da política climática. Por que não me concentro nos 90 por cento onde são possíveis as maiores poupanças de CO₂?

O potencial de poupança de CO₂ do betão está a ser utilizado de forma suficiente?
A indústria do cimento registou progressos nos últimos anos e reduziu as emissões de CO₂ por tonelada de cimento em cerca de nove por cento em comparação com quatro anos atrás. Esses eram os famosos “frutos mais fáceis de alcançar”. No entanto, os próximos passos requerem investimentos significativos – na captura, transporte e armazenamento de CO₂. São projetos bilionários. Infelizmente, ainda não vejo apoio político suficiente aqui.

Então você está pedindo que o financiamento seja priorizado para a indústria de materiais de construção minerais?
Se realmente quisermos nos tornar neutros em CO₂, não há como evitar isso. Claro que também se pode promover a madeira, mas não com o objectivo de transformar a indústria da construção. Porque a quantidade de madeira de que necessitamos não existe - já absorvemos 90 por cento do crescimento anual de madeira na Áustria. Mais só seria possível com a reflorestação, cujos efeitos demoram décadas.

E mesmo se houvesse mais madeira disponível?
Mesmo assim, a alavancagem é limitada. Se eu conseguir um aumento de dez por cento para um material com uma participação de mercado de quatro por cento, estarei em 4,4 por cento. Isso não nos leva muito mais longe no caminho da neutralidade climática. Temos que começar onde estão os grandes volumes – com concreto, com tijolos, com materiais de construção minerais. E não se trata apenas de produção: a reciclagem também desempenha um papel central.

Até que ponto?
Na indústria já não falamos apenas de betão fresco. O betão pode ser reutilizado no final da vida útil de um edifício - como material de reciclagem, por exemplo na construção de estradas ou mesmo na construção de edifícios. Desta forma fechamos o ciclo dos materiais, o que é extremamente relevante ecologicamente. Há muito potencial aqui que muitas vezes é esquecido de fora.

Falemos de outro aspecto: o termo “construção híbrida de madeira” se consolidou na indústria. O que você acha deste termo?
Este é um bom marketing, mas raramente preciso. A maioria dos chamados edifícios híbridos de madeira também consiste em grande parte de concreto. Mesmo assim, ninguém fala em híbridos concreto-madeira. Parece que a palavra “madeira” no nome realça automaticamente a imagem – embora o conteúdo concreto muitas vezes domine. Uma definição clara seria útil aqui: o material de construção mais utilizado também deveria aparecer no nome. Todo o resto é enganoso.

Na sua opinião, o concreto tem problema de imagem?
Não entre construtores, planejadores e no mundo profissional. O problema está mais no usuário final. A madeira tem um apelo positivo pela sua naturalidade, enquanto o concreto é frequentemente associado a termos negativos como “vedação de piso” ou “betonagem por cima”. O concreto tem enormes vantagens: longevidade, estática, proteção contra fogo, resistência - e através da ativação de componentes também potencial energético. Infelizmente, isto é muitas vezes sub-representado no debate público.

De onde você acha que vem essa emocionalização negativa?
Aumentou nos últimos anos. Um guindaste de construção costumava ser um símbolo de progresso - hoje é frequentemente visto como uma ameaça. Há também o princípio de Floriani: ninguém quer uma pedreira ou uma pedreira à sua porta, mas o facto de os materiais de construção terem de vir de algum lugar é muitas vezes ignorado.

Você vê um mal-entendido fundamental entre a população sobre como funciona a sua indústria?
Em partes, sim. Nossa indústria é altamente organizada regionalmente. O concreto pronto, por exemplo, é entregue em um raio de 10 a 30 quilômetros. Muitas fábricas já utilizam correias transportadoras elétricas ou sistemas de peso próprio para transportar matérias-primas de forma eficiente. Esses esforços dificilmente são recebidos pelo público. Sustentabilidade não significa apenas matérias-primas renováveis, mas também distâncias curtas, reciclabilidade e longevidade. E é exatamente isso que o concreto oferece.

O que você espera para o futuro debate sobre construção?
Uma abordagem holística e baseada em fatos. Não sou contra a madeira – pelo contrário. Cada material tem sua justificativa. Mas temos de nos afastar de discussões influenciadas ideologicamente e adoptar uma abordagem que tenha em conta o impacto, o volume e a eficiência. O financiamento deve começar onde a alavancagem de CO₂ é maior. E esse é o caso do concreto. Nós, como indústria, estamos prontos para assumir responsabilidades - mas isso também requer vontade política para nos apoiar.