Nu poate exista transformare verde fără beton

Nu poate exista transformare verde fără beton

Domnule Glasmaier, materialul de construcție betonul este adesea criticat de public, în timp ce lemnul este celebrat în mass-media și politic ca o alternativă durabilă. Probabil că nu-ți place asta. Ce te deranjează în mod deosebit?
Anton Glasmaier:Ceea ce mă deranjează cel mai mult este viziunea dezechilibrată. Dacă te uiți la proporțiile reale, în clădirile noi vorbim despre 90 la sută materiale de construcție minerale - beton și cărămidă - și doar aproximativ zece la sută alte materiale precum lemn sau oțel. În unele regiuni, cum ar fi Vorarlberg sau Tirol, proporția de lemn poate fi puțin mai mare, dar în medie în Austria este de aproximativ patru procente. Cu toate acestea, lemnul este subvenționat în mod disproporționat și văd asta ca denaturând piața.

Fără pârghie cu lemn

Poti specifica asta?
Sunt proiecte în care finanțarea pentru construcția din lemn este de până la 75 de euro pe metru pătrat de spațiu util. În unele cazuri, aceasta depășește chiar prețul de vânzare al betonului. Acesta nu este un mic stimulent, ci o intervenție masivă pe piață. Dacă promovez un produs care are doar o cotă de piață de patru procente, nu este o mare influență din perspectiva politicii climatice. De ce nu mă concentrez asupra celor 90 la sută în care sunt posibile cele mai mari economii de CO₂?

Potențialul de economisire a CO₂ al betonului este utilizat suficient?
Industria cimentului a făcut progrese în ultimii ani și a redus emisiile de CO₂ per tonă de ciment cu aproximativ nouă procente, comparativ cu patru ani în urmă. Acestea erau faimoasele „fructe agățate jos”. Cu toate acestea, următorii pași necesită investiții semnificative – în captarea, transportul și stocarea CO₂. Acestea sunt proiecte de miliarde de dolari. Din păcate, nu văd încă suficient sprijin politic aici.

Așadar, cereți ca finanțarea să fie prioritară pentru industria materialelor minerale de construcție?
Dacă vrem cu adevărat să devenim neutri în CO₂, nu există nicio cale de ocolire. Bineînțeles că poți promova și lemnul, dar nu cu scopul de a transforma industria construcțiilor. Pentru că cantitatea de lemn de care avem nevoie nu există - luăm deja 90 la sută din creșterea anuală a lemnului din Austria. Mai mult ar fi posibil doar prin reîmpădurire, ale cărei efecte durează decenii.

Și chiar dacă ar fi mai mult lemn disponibil?
Chiar și atunci, efectul de pârghie este limitat. Dacă obțin o creștere de zece procente pentru un material cu o cotă de piață de patru procente, sunt la 4,4 la sută. Asta nu ne duce cu mult mai departe pe calea către neutralitatea climatică. Trebuie să începem de unde sunt volumele mari - cu beton, cu cărămizi, cu materiale de construcție minerale. Și nu este vorba doar de producție: reciclarea joacă, de asemenea, un rol central.

În ce măsură?
În industrie nu mai vorbim doar de beton proaspăt. Betonul poate fi reutilizat la sfârșitul duratei de viață a unei clădiri - ca material de reciclare, de exemplu în construcția de drumuri sau chiar în construcția clădirilor. În acest fel închidem ciclul materialelor, care este extrem de relevant din punct de vedere ecologic. Există o mulțime de potențial aici care este adesea trecut cu vederea din exterior.

Să vorbim despre un alt aspect: Termenul „clădire hibrid din lemn” s-a impus în industrie. Ce parere aveti de acest termen?
Acesta este un marketing bun, dar rareori exact. Majoritatea așa-numitelor clădiri hibride din lemn constau în mare parte din beton. Totuși, nimeni nu vorbește despre hibrizii beton-lemn. Se pare că cuvântul „lemn” din nume îmbunătățește automat imaginea – chiar dacă conținutul concret domină adesea. O definiție clară ar fi utilă aici: materialul de construcție care este utilizat cel mai mult ar trebui să apară și în nume. Orice altceva este înșelător.

După părerea dumneavoastră, betonul are o problemă de imagine?
Nu printre constructori, planificatori și în lumea profesională. Problema ține mai mult de utilizatorul final. Lemnul are un atractiv pozitiv datorită naturaleței sale, în timp ce betonul este adesea asociat cu termeni negativi precum „etanșarea podelei” sau „betonarea”. Betonul are avantaje enorme: longevitate, statica, protectie la foc, rezistenta - si prin activarea componentelor si potential energetic. Din păcate, acest lucru este adesea subreprezentat în dezbaterea publică.

De unde crezi că vine această emoționalizare negativă?
A crescut în ultimii ani. O macara de construcții era un simbol al progresului - astăzi este adesea percepută ca o amenințare. Există și principiul Floriani: Nimeni nu vrea o carieră sau o groapă de pietriș în prag, dar faptul că materialele de construcție trebuie să vină de undeva este adesea ignorat.

Vedeți o neînțelegere fundamentală în rândul populației cu privire la modul în care funcționează industria dvs.?
Pe părți, da. Industria noastră este foarte organizată la nivel regional. Betonul gata amestecat, de exemplu, este livrat pe o rază de 10 până la 30 de kilometri. Multe fabrici folosesc deja benzi transportoare electrice sau sisteme de greutate proprie pentru a transporta eficient materiile prime. Aceste eforturi sunt cu greu primite de public. Durabilitatea nu înseamnă doar materii prime regenerabile, ci și distanțe scurte, reciclabilitate și longevitate. Și exact asta oferă concretul.

Ce sperați pentru viitoarea dezbatere despre construcții?
O abordare holistică bazată pe fapte. Nu sunt împotriva lemnului - dimpotrivă. Fiecare material are justificarea lui. Dar trebuie să ne îndepărtăm de discuțiile influențate ideologic și către o abordare care să țină cont de impact, volum și eficiență. Finanțarea ar trebui să înceapă acolo unde efectul de levier de CO₂ este cel mai mare. Și așa este și cu betonul. Noi, ca industrie, suntem pregătiți să ne asumăm responsabilitatea - dar pentru aceasta este nevoie și de voință politică de a ne sprijini.