Το κατώφλι του πόνου κατά την προπαρασκευαστική εργασία

Το κατώφλι του πόνου κατά την προπαρασκευαστική εργασία

Το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο έπρεπε να αποφασίσει για μια τέτοια υπόθεση. Διαφημίστηκαν οι υπηρεσίες σχεδιασμού. Ένας επιχειρηματίας είχε εμπλακεί στο έργο από το 2016 και είχε ετοιμάσει τα έγγραφα υποβολής του νόμου για τα ύδατα. Στο τέλος της διαδικασίας προμήθειας, ο πελάτης ανακοίνωσε ότι ο συγκεκριμένος επιχειρηματίας ήταν στην πρώτη θέση. Ένας ανταγωνιστής, ωστόσο, στράφηκε στο BVwG.

Η αποκάλυψη δεν είναι πάντα αρκετή

Το BVwG αρχικά έκρινε γενικά ότι τέτοιες προπαρασκευαστικές εργασίες ήταν πιθανό να βλάψουν τον θεμιτό ανταγωνισμό. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει αυτόματα - βλ. Ενότητα 25 ή, στον τομέα τομέα, Ενότητα 198 του Ομοσπονδιακού Νόμου περί Προμηθειών του 2018 - τον αποκλεισμό του εργοδηγού. Ο πελάτης είναι αρχικά υποχρεωμένος να λάβει μέτρα για να επιτρέψει τον θεμιτό ανταγωνισμό, ιδίως παρέχοντας όλα τα έγγραφα που δημιούργησε ή στα οποία συμμετείχε ο εργοδηγός σε όλους τους διαγωνιζόμενους.
Ο πελάτης προσπάθησε επίσης να το κάνει αυτό στην παρούσα περίπτωση αποκαλύπτοντας τα έγγραφα από τη διαδικασία έγκρισης του νόμου περί υδάτων.
Αλλά αυτό δεν είναι πάντα αρκετό. Ο πυρήνας του προβλήματος της προπαρασκευαστικής εργασίας είναι εάν ο εργοδηγός, όπως αναφέρει το BVwG, «έχει αποκτήσει ειδική γνώση των γεγονότων, γεγονός που [...] δημιουργεί ένα (μη αντισταθμίσιμο) ανταγωνιστικό πλεονέκτημα». Αυτό συνέβη εδώ σύμφωνα με το BVwG.

Αλλαγή κριτηρίων και συνέπειες

Με βάση το αρχικό περιεχόμενο της προσφοράς, αυτό πιθανότατα δεν θα ήταν πρόβλημα. Όμως, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανάθεσης, προφανώς κατέστη απαραίτητο για τον μελλοντικό ανάδοχο να αναθεωρήσει επίσης τον σχεδιασμό υποβολής - συμπεριλαμβανομένου του σχεδίου υποβολής του νόμου περί υδάτων που είχε κάνει ο εργοδηγός. Ως εκ τούτου, ο πελάτης επέκτεινε το αντικείμενο της υπηρεσίας ανάλογα. Και ακόμη πιο σοβαρό: Άλλαξε τα κριτήρια ανάθεσης με τέτοιο τρόπο που προστέθηκε ένα ποιοτικό υποκριτήριο που ονομάζεται «τροποποίηση σχεδιασμού υποβολής».
Αυτό που οδήγησε τελικά στην ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως ήταν το γεγονός ότι ο εργοδηγός βαθμολογήθηκε σημαντικά καλύτερα από τον αιτούντα ανταγωνιστή στο νέο αυτό κριτήριο. Χωρίς αυτό το νέο κριτήριο, ο αιτών θα είχε βγει στην κορυφή και όχι ο επιστάτης. Αυτό ήταν πάρα πολύ για το BVwG. Δέχτηκε το αίτημα.

Κριτική της προσέγγισης του BVwG

Ωστόσο, αυτό που δεν είναι απολύτως πειστικό σχετικά με αυτήν την απόφαση είναι το εξής: Η BVwG δήλωσε ότι, κατά τη γνώμη της, η καλύτερη βαθμολογία του εργοδηγού στο κριτήριο "τροποποίηση του σχεδιασμού υποβολής" βασίστηκε στο γεγονός ότι είχε χρόνια προηγούμενης εμπειρίας και γνώσης της τοποθεσίας - και επομένως του προβλήματος που έπρεπε να λυθεί - το οποίο οι άλλοι υποψήφιοι δεν μπορούσαν να έχουν πρόσβαση στα έγγραφα.
Ωστόσο, το BVwG δεν δικαιολογεί με κανέναν τρόπο αυτήν την άποψη, η οποία είναι προβληματική από δύο απόψεις. Πρώτον, μπορεί κάλλιστα η καλύτερη ποιότητα εργασίας ενός πλειοδότη να βασίζεται σε προηγούμενη γνώση. Ωστόσο, μπορεί επίσης να είναι ότι αυτός ο πλειοδότης απλώς έκανε καλύτερη δουλειά στη διαδικασία ανάθεσης. Χωρίς ανάλυση του περιεχομένου των επεξεργασιών -που λείπει εντελώς από την απόφαση του BVwG- αυτό παραμένει εικασία. Και αυτό οδηγεί στο δεύτερο πρόβλημα: Αυτή η ανάλυση περιεχομένου είναι ουσιαστικά ένα πραγματικό ζήτημα, όχι ένα νομικό ζήτημα, για το οποίο η BVwG θα έπρεπε να διορίσει έναν εμπειρογνώμονα. Εάν το BVwG έχει τη νομική άποψη ότι το πρόβλημα των προπαρασκευαστικών εργασιών δεν αφορά μόνο την ύπαρξη δυνητικού ανταγωνιστικού πλεονεκτήματος, αλλά μάλλον το κατά πόσον η διαδικασία ανάθεσης έληξε πράγματι διαφορετικά ως αποτέλεσμα, αυτό πιθανότατα θα είχε εξεταστεί λεπτομερέστερα.

Ο συγγραφέας

Δικηγόρος Mag. Ο Thomas Kurz είναι δικηγόρος στο
Heid and Partner Rechtsanwälte GmbH, Kundmanngasse 21, A-1030 Vienna
www.heid-partner.at