Valulävi ettevalmistustöö ajal

Valulävi ettevalmistustöö ajal

Föderaalhalduskohus pidi sellise juhtumi üle otsustama. Reklaamiti planeerimisteenuseid. Ettevõtja oli projektiga seotud 2016. aastast ja koostas veeseaduse esitamise dokumendid. Hankeprotsessi lõpus teatas klient, et just see ettevõtja on esikohal. Konkurent pöördus aga BVwG poole.

Alati avalikustamisest ei piisa

BVwG asus algselt seisukohale üldiselt, et selline ettevalmistustöö võib kahjustada ausat konkurentsi. See aga ei tähenda automaatselt – vt 2018. aasta föderaalse hankeseaduse paragrahv 25 või sektorivaldkonnas paragrahv 198 – töödejuhataja väljajätmist. Klient on algselt kohustatud rakendama meetmeid ausa konkurentsi võimaldamiseks, eelkõige esitades kõigile pakkujatele kõik töödejuhataja koostatud või millega ta oli seotud dokumendid.
Klient püüdis seda teha ka käesoleval juhul, avalikustades veeseaduse kooskõlastamise protsessi dokumente.
Kuid sellest ei piisa alati. Ettevalmistava töö probleemi tuum seisneb selles, kas töödejuhataja, nagu väidab BVwG, on "omandatud konkreetsete faktide kohta, mis [...] loob (mittekompenseeritava) konkurentsieelise". BVwG andmetel oli see nii antud juhul.

Muutused kriteeriumides ja tagajärjed

Esialgse pakkumise sisu põhjal poleks see ilmselt probleemiks olnud. Kuid hankemenetluse käigus tekkis ilmselt vajadus, et tulevane töövõtja vaataks üle ka tööde esitamise plaani – sealhulgas ka meistri tehtud veeseaduse esitamise plaani. Seetõttu laiendas klient teenuse sisu vastavalt. Ja veelgi tõsisem: ta muutis auhinnakriteeriume nii, et lisati kvalitatiivne alamkriteerium nimega "esitamise planeerimise muudatus".
Lõppkokkuvõttes viis vaidlustatud otsuse tühistamiseni asjaolu, et töödejuhataja hinnati selle uue kriteeriumi alusel oluliselt paremaks kui hageja konkurendil. Ilma selle uue kriteeriumita oleks esikohale tulnud taotleja, mitte töödejuhataja. See oli BVwG jaoks liiga palju. See rahuldas taotluse.

BVwG lähenemise kriitika

Mis selle otsuse puhul aga päris veenev ei ole, on järgmine: BVwG väitis, et tema hinnangul põhines töödejuhataja parem hinnang "taotluse kavandamise muutmise" kriteeriumil asjaolul, et tal oli aastatepikkune kogemus ja teadmised asukohast ja seega ka lahendamist vajavast probleemist, millele teised pakkujad vaatamata dokumentidele juurdepääsu ei saanud.
BVwG ei õigusta seda seisukohta aga kuidagi, mis on kahest aspektist problemaatiline. Esiteks võib juhtuda, et pakkuja parema kvaliteediga töö põhineb eelteadmistel; Samas võib juhtuda, et see pakkuja tegi hankemenetluses lihtsalt paremat tööd. Ilma täpsustuste sisu analüüsita – mis BVwG otsuses täielikult puudub – jääb see spekulatsiooniks. Ja see viib teise probleemini: see sisuanalüüs on sisuliselt fakti-, mitte juriidiline küsimus, mille lahendamiseks oleks BVwG pidanud määrama eksperdi. Kui BVwG asuks õiguslikule seisukohale, et ettevalmistustöö probleem ei seisne ainult selles, kas potentsiaalne konkurentsieeline on olemas, vaid pigem selles, kas hankemenetlus lõppes selle tulemusel tegelikult teisiti, oleks seda ilmselt üksikasjalikumalt uuritud.

Autor

Advokaat Mag. Thomas Kurz on advokaat ettevõttes
Heid ja partner Rechtsanwälte GmbH, Kundmanngasse 21, A-1030 Viin
www.heid-partner.at