Prag boli tijekom pripremnih radova

Prag boli tijekom pripremnih radova

O takvom slučaju morao je odlučivati ​​Savezni upravni sud. Oglašavane su usluge planiranja. Od 2016. godine u projekt je uključen poduzetnik koji je pripremio dokumentaciju za podnošenje zakona o vodama. Naručitelj je na kraju postupka nabave objavio da je upravo taj poduzetnik na prvom mjestu. Međutim, konkurent se obratio BVwG-u.

Otkrivanje nije uvijek dovoljno

BVwG je u početku smatrao općenito da bi takav pripremni rad mogao narušiti pošteno tržišno natjecanje. Međutim, to ne znači automatski - vidi odjeljak 25 ili, u području sektora, odjeljak 198 Saveznog zakona o nabavi iz 2018. - isključenje predradnika. Naručitelj je u početku dužan poduzeti mjere kako bi omogućio pošteno tržišno natjecanje, a posebice svim ponuditeljima dostaviti sve dokumente koje je voditelj izradio ili u kojima je sudjelovao.
Klijent je to također pokušao učiniti u ovom slučaju otkrivajući dokumente iz postupka odobravanja zakona o vodama.
Ali to nije uvijek dovoljno. Srž problema pripremnog rada je je li predradnik, kako navodi BVwG, "stekao specifično znanje o činjenicama, koje [...] uspostavlja (nekompenziranu) konkurentsku prednost". To je bio slučaj ovdje prema BVwG.

Promjena kriterija i posljedice

Na temelju izvornog sadržaja natječaja, to vjerojatno ne bi bio problem. Ali tijekom procesa dodjele očigledno je postalo potrebno da budući izvođač također revidira plan podnošenja - uključujući plan podnošenja zakona o vodama koji je predradnik napravio. Naručitelj je stoga proširio sadržaj usluge u skladu s tim. I još ozbiljnije: promijenio je kriterije dodjele na način da je dodan kvalitativni podkriterij nazvan “promjena planiranja prijave”.
Ono što je u konačnici dovelo do poništenja pobijane odluke bila je činjenica da je predradnik u ovom novom kriteriju ocijenjen znatno bolje od konkurenta podnositelja zahtjeva. Bez ovog novog kriterija, podnositelj zahtjeva bio bi najbolji, a ne predradnik. To je bilo previše za BVwG. Uslišilo je zahtjev.

Kritika pristupa BVwG-a

Međutim, ono što nije posve uvjerljivo u ovoj odluci jest sljedeće: BVwG je naveo da je, po njegovom mišljenju, bolja ocjena predradnika u kriteriju "izmjena planiranja predaje" bila temeljena na činjenici da je imao godine prethodnog iskustva i znanja o lokaciji - a time i problemu koji je trebalo riješiti - kojem drugi ponuditelji nisu mogli pristupiti unatoč otkrivanju dokumenata.
Međutim, BVwG ni na koji način ne opravdava ovo stajalište, koje je problematično u dva aspekta. Prvo, može se dogoditi da se kvalitetniji rad ponuditelja temelji na predznanju; Međutim, također može biti da je ovaj ponuditelj jednostavno napravio bolji posao u postupku dodjele. Bez analize sadržaja elaborata – koji u potpunosti izostaje u odluci BVwG – to ostaje nagađanje. A to dovodi do drugog problema: ova analiza sadržaja je u biti pitanje činjenica, a ne pravno pitanje, za koje bi BVwG morala imenovati stručnjaka. Ako BVwG zauzme pravno stajalište da se problem pripremnog rada ne odnosi samo na to postoji li potencijalna konkurentska prednost, nego radije o tome je li postupak dodjele zapravo drugačije završio kao rezultat, to bi vjerojatno bilo detaljnije ispitano.

Autor

Odvjetnica mag. Thomas Kurz je odvjetnik u
Heid and Partner Rechtsanwälte GmbH, Kundmanngasse 21, A-1030 Beč
www.heid-partner.at