Skausmo slenkstis parengiamųjų darbų metu

Skausmo slenkstis parengiamųjų darbų metu

Tokią bylą turėjo priimti Federalinis administracinis teismas. Buvo reklamuojamos planavimo paslaugos. Verslininkas projekte dalyvavo nuo 2016 m. ir parengė vandens įstatymo teikimo dokumentus. Pasibaigus pirkimo procesui, klientas paskelbė, kad būtent šis verslininkas yra pirmoje vietoje. Tačiau konkurentas kreipėsi į BVwG.

Atskleidimo ne visada pakanka

Iš pradžių BVwG apskritai manė, kad tokie parengiamieji darbai gali pakenkti sąžiningai konkurencijai. Tačiau tai automatiškai nereiškia – žr. 2018 m. Federalinio viešųjų pirkimų įstatymo 25 skyrių arba sektoriaus srityje – 198 straipsnį – meistro pašalinimas. Iš pradžių užsakovas privalo imtis priemonių sąžiningai konkurencijai užtikrinti, visų pirma visiems konkurso dalyviams pateikti visus meistro sukurtus arba su juo susijusius dokumentus.
Klientas taip pat bandė tai padaryti šioje byloje, atskleisdamas vandens teisės aktų patvirtinimo proceso dokumentus.
Tačiau to ne visada pakanka. Parengiamojo darbo problemos esmė yra ta, ar meistras, kaip teigia BVwG, „įgijo specifinių žinių apie faktus, kurie [...] sukuria (nekompensuojamą) konkurencinį pranašumą“. Pagal BVwG taip buvo šiuo atveju.

Kriterijų pasikeitimas ir pasekmės

Remiantis pirminiu konkurso turiniu, tai tikriausiai nebūtų buvusi problema. Tačiau sutarties sudarymo proceso metu, matyt, reikėjo, kad būsimasis rangovas taip pat peržiūrėtų pateikimo planą, įskaitant vandens įstatymo pateikimo planą, kurį parengė meistras. Todėl klientas atitinkamai išplėtė paslaugos temą. Ir dar rimčiau: jis pakeitė skyrimo kriterijus taip, kad buvo pridėtas kokybinis subkriteris, vadinamas „pateikimo planavimo modifikavimas“.
Galiausiai ginčijamas sprendimas buvo panaikintas dėl to, kad pagal šį naują kriterijų meistras buvo įvertintas žymiai geriau nei konkurentas ieškovas. Be šio naujo kriterijaus pirmąją vietą būtų užėmęs pareiškėjas, o ne meistras. BVwG to buvo per daug. Ji prašymą patenkino.

BVwG požiūrio kritika

Tačiau šis sprendimas nėra visiškai įtikinamas: BVwG nurodė, kad, jos nuomone, meistro geresnis įvertinimas kriterijaus „pakeitimų planavimo keitimas“ buvo pagrįstas tuo, kad jis turėjo ilgametę patirtį ir žinias apie vietą, taigi ir apie problemą, kurią reikėjo išspręsti, kurių, nepaisant to, kad kiti konkurso dalyviai negalėjo susipažinti su dokumentais, jie negalėjo susipažinti.
Tačiau BVwG niekaip nepateisina šios nuomonės, kuri kelia problemų dviem aspektais. Pirma, gali būti, kad konkurso dalyvio kokybiškesnis darbas yra pagrįstas išankstinėmis žiniomis; Tačiau taip pat gali būti, kad šis konkurso dalyvis tiesiog atliko geresnį darbą sudarant sutarties sudarymo procesą. Be detalizavimo turinio analizės, kurios visiškai trūksta BVwG sprendime, tai lieka spėlionėmis. Ir tai veda prie antrosios problemos: ši turinio analizė iš esmės yra fakto, o ne teisinio pobūdžio klausimas, kuriam BVwG būtų turėjusi paskirti ekspertą. Jeigu BVwG laikytųsi teisinės nuomonės, kad parengiamųjų darbų problema yra ne tik potencialaus konkurencinio pranašumo egzistavimas, bet ir tai, ar dėl to sutarties sudarymo procedūra iš tikrųjų baigėsi kitaip, tai tikriausiai būtų išnagrinėta išsamiau.

Autorius

Advokatas Mag. Thomas Kurzas yra advokatas
Heid ir partneris Rechtsanwälte GmbH, Kundmanngasse 21, A-1030 Viena
www.heid-partner.at