Sāpju slieksnis sagatavošanas darbu laikā

Sāpju slieksnis sagatavošanas darbu laikā

Par šādu lietu bija jālemj Federālajai administratīvajai tiesai. Plānošanas pakalpojumi tika reklamēti. Uzņēmējs projektā bija iesaistījies kopš 2016. gada un bija sagatavojis ūdens likuma iesniegšanas dokumentus. Iepirkuma procesa beigās klients paziņoja, ka tieši šis uzņēmējs ir pirmajā vietā. Tomēr konkurents vērsās pie BVwG.

Ar izpaušanu ne vienmēr pietiek

BVwG sākotnēji vispārēji uzskatīja, ka šāds sagatavošanas darbs varētu kaitēt godīgai konkurencei. Tomēr tas automātiski nenozīmē – skatiet 2018. gada Federālā iepirkuma likuma 25. sadaļu vai nozares jomā 198. sadaļu - darbu vadītāja izslēgšanu. Sākotnēji klientam ir pienākums veikt pasākumus, lai nodrošinātu godīgu konkurenci, jo īpaši iesniedzot visiem pretendentiem visus dokumentus, ko meistars ir izveidojis vai kuros viņš bija iesaistīts.
Klients arī mēģināja to izdarīt šajā gadījumā, atklājot dokumentus no ūdens likuma apstiprināšanas procesa.
Bet ar to ne vienmēr pietiek. Sagatavošanas darba problēmas kodols ir tas, vai meistars, kā norāda BVwG, ir “ieguvis specifiskas zināšanas par faktiem, kas [..] rada (nekompensējamu) konkurences priekšrocību”. Tā tas bija šajā gadījumā saskaņā ar BVwG.

Kritēriju maiņa un sekas

Pamatojoties uz sākotnējo konkursa saturu, tas, visticamāk, nebūtu bijis problēma. Taču līguma piešķiršanas laikā nākamajam darbuzņēmējam acīmredzot radās nepieciešamība pārskatīt arī iesniegšanas plānojumu, tostarp ūdens likuma iesniegšanas plānojumu, ko bija sagatavojis meistars. Tāpēc klients attiecīgi paplašināja pakalpojuma priekšmetu. Un vēl nopietnāk: viņš mainīja piešķiršanas kritērijus tā, ka tika pievienots kvalitatīvs apakškritērijs ar nosaukumu “iesniegumu plānošanas modifikācija”.
Galu galā apstrīdētā lēmuma atcelšanas iemesls bija tas, ka meistars šajā jaunajā kritērijā tika novērtēts ievērojami labāk nekā konkurents prasītāja. Bez šī jaunā kritērija pirmajā vietā būtu pretendents, nevis meistars. Tas BVwG bija par daudz. Tā lūgumu apmierināja.

BVwG pieejas kritika

Tomēr šajā lēmumā nepārliecina sekojošais: BVwG norādīja, ka, pēc tās domām, meistara labāks vērtējums kritērijā "iesniegumu plānošanas grozījumi" ir pamatots ar to, ka viņam bija daudzu gadu iepriekšēja pieredze un zināšanas par atrašanās vietu un līdz ar to arī risināmo problēmu, kurām, neskatoties uz to, ka pārējie pretendenti nevarēja piekļūt dokumentiem.
Tomēr BVwG nekādā veidā neattaisno šo viedokli, kas ir problemātisks divos aspektos. Pirmkārt, var gadīties, ka pretendenta labākas kvalitātes darbs ir balstīts uz priekšzināšanām; Tomēr var būt arī tā, ka šis pretendents vienkārši paveica labāku darbu piešķiršanas procesā. Bez precizējumu satura analīzes, kas pilnībā iztrūkst BVwG lēmumā, tā paliek spekulācija. Un tas noved pie otrās problēmas: šī satura analīze būtībā ir fakta jautājums, nevis juridisks jautājums, kuram BVwG būtu bijis jāieceļ eksperts. Ja BVwG pieņemtu juridisku viedokli, ka sagatavošanas darba problēma nav tikai par to, vai pastāv potenciāla konkurences priekšrocība, bet gan par to, vai līguma piešķiršanas procedūra faktiski beidzās citādi, tas, iespējams, būtu izskatīts sīkāk.

Autors

Advokāts Mag. Tomass Kurcs ir jurists uzņēmumā
Heid un partneris Rechtsanwälte GmbH, Kundmanngasse 21, A-1030 Vīne
www.heid-partner.at